Conclusioni: uccidete il Pentium 4

Cerchiamo di riassumere quanto abbiamo imparato da questo piccolo progetto.

Con l’aiuto di un socket adapter e un aggiornamento BIOS, alcune motherboard basate su chipset Intel 865/875 possono essere aggiornate con un Pentium M al posto di un Pentium 4. Tale sistema offrirà prestazioni alla pari ma scalderà e consumerà meno corrente.

Inoltre, siamo stati in grado di alzare l’FSB da 133 a 160 MHz senza nessun problema. Come risultato abbiamo portato un Pentium M 770 da 2.13 GHz a 2.56 GHz!. A questa velocità di clock, la nostra piattaforma vecchia di due anni è stata in grado di batteri alcuni processori come l’Athlon 64 FX e l’Intel Pentium 4 Extreme Edition in tutti i giochi 3D!

Ricordatevi, questi processori top di linea hanno a disposizione tutte le nuove piattaforme tecnologiche, come la memoria DDR2 e schede grafiche PCIe. Ma in questo contesto, il CT-479 potrebbe essere un ottimo investimento per gli entusiasti, specialmente se i giochi o il basso consumo energetico del Pentium M sono gli obiettivi principali.

In tutti i benchmark delle applicazioni, il Pentium M mostra quello che è in grado di fare. Anche senza controller di memoria integrato, l’erede del Pentium III è veloce quanto un Athlon 64. Solo i low-level test, i benchmark sintetici e le applicazioni ottimizzate continuano ad essere dominate dal Pentium 4 – grazie specialmente alla tecnologia più avanzata dell’HyperThreading e SSE3. Codifica e rendering rimangono terreno del Pentium 4.

Dopo aver analizzato i risultati dei benchmark, è facile immaginare quello che potrebbe fare un Pentium M a 2.8 GHz, senza considerare il supporto alla memoria DDR2.

Se lasciamo il Pentium M fuori dalla questione per un momento, il Pentium 4 non alla fine così tanto male; senza ulteriori domande, offre eccellenti prestazioni. Ma se prendiamo in considerazione il consumo energetico, in idle un sistema Pentium 4 consuma circa un terzo in più di un sistema Pentium M. Dopo aver messo un Pentium 4 sotto carico elevato, questa disparità raggiunge l’80%; la ragione è che il Pentium M, sotto carico pesante, necessità di solo poca corrente in più, mentre un sistema P4 raddoppia e supera i consumi.

Questi risultati sono ancora una volta impressionanti e mostrano la strada senza uscita che ha imboccato Intel con l’architettura Netburst, almeno dal punto di vista dell’efficienza.

Tuttavia, molto recentemente, Inel ha confermato pubblicamente che sta per abbandonare l’architettura Netburst del Pentium 4. Possiamo sperare che Intel ci offra in futuro prodotti più ragionevoli.

Nel frattempo, AMD dovrebbe iniziare a preparare un’appropriata risposta ai futuri processori Intel dual core a 65 nm, nome in codice "Conroe". Chi vuole indovinare su quale design sarà basata questa nuova architettura?