Conclusioni

Abbiamo familiarità con le architettura Bulldozer e Ivy Bridge, quindi ciò che abbiamo visto non è particolarmente sorprendente. Le applicazioni single-thread eccellono sul chip di Intel, mentre quelle in grado di mettere sotto torchio i quattro core integer dell'FX trattano i due moduli di Bulldozer più come un chip quad-core, anche se non al meglio date le prestazioni nettamente migliori del Core i5.

Le vere domande sono: che cosa apporta una frequenza molto più alta all'offerta AMD, e che cosa comporta il TDP di 125 watt per i consumi e il confronto con la controparte dual-core di Intel?

	AMD FX-8350	Acquista
	Intel i5 4460	Acquista

Malgrado alcuni giochi testati si avvantaggino di CPU quad-core, il Core i3 3220 dua-core è davanti, e il risultato principe è Skyrim. L'FX-4170, d'altra parte, ha prestazioni migliori con le applicazioni e di un margine maggiore. Quando si considera il modo in cui le persone usano i loro PC, siamo più propensi a dare maggiore risalto alla vittoria di AMD nella produttività, in particolare perché le applicazioni dove eccelle l'FX sfruttano i thread. Questi sono i carichi di lavoro che richiedono maggiore potenza di calcolo.

Se dovessimo stilare un giudizio sulle sole prestazioni, l'FX-4170 sarebbe in vantaggio. C'è però un'altra faccia della medaglia, che inizia con i consumi e termina con l'efficienza.

In idle il sistema con l'AMD FX-4170 usa quasi 20 watt in più del Core i3 3220. Sotto carico, questo gap sale a 103 watt. Il processore FX consuma quasi il doppio di un Core i5 quad-core.

Il carico con cui abbiamo misurato i consumi è Prime95, un test sintetico molto pesante. Difficilmente vedrete questi valori di consumo sui PC che usate ogni giorno. Il consumo due volte maggiore però pone il leggero vantaggio prestazionale di AMD in un contesto e questa CPU non può essere certamente classificata come efficiente. Che questo conti, oppure no, è una decisione personale.

Attendiamo di testare i processori "minori" della nuova gamma FX Vishera, che abbiamo iniziato a conoscere in questo articolo: Recensione AMD FX 8350: ecco Vishera con core Piledriver. Come abbiamo visto l'architettura Piledriver fa dei passi avanti, specie quando le sue unità sono totalmente sotto carico, ma non possiamo dire la stessa cosa in single-thread. Sui consumi, la situazione è sempre negativa per AMD, che però continua a giocarsela grazie a prezzi competitivi.