Le prestazioni sono l’unica variabile in gioco?

Un impiegato di Intel una volta ci disse che la transcodifica via CUDA non funzionava bene, ma onestamente quella volta non gli demmo molto ascolto. Le aziende dicono cose di questo genere quasi ogni giorno; le persone tendono a vedere le cose a tinte blu, rosso e verde dopo un po’, a seconda dell’azienda che si rappresenta.

In Tom’s Hardware siamo allenati a prendere tutte le informazioni con una punta di scetticismo. Successivamente alla recensione di Sandy Bridge, alcuni lettori ci hanno chiesto un confronto qualitativo, quindi abbiamo preso un paio di filmati in HD e iniziato a salvare quanto ottenuto dalla versione ottimizzata per Fusion di MediaEspresso, per vedere se c’era del vero in quelle dichiarazioni.

Il confronto è molto, molto basilare. Abbiamo quattro piattaforme: l’E350M1 con il chip Zacate, la 880GITX-A-E con processore Athlon II X2 240e, la IONITX-P-E con Celeron SU2300 e la IONITX-L-E con CPU Atom.

Le due schede con chipset Nvidia Ion offrono lo stesso risultato se coinvolgete la codifica e la decodifica accelerata via hardware. Le altre due non sono abbastanza potenti per abilitare la codifica accelerata via hardware. Quindi, anche se tecnicamente stiamo provando Fusion sulla ASRock E350M1, il nostro confronto qualitativo è cambiato, diventando CUDA contro il software, e contro due piattaforme AMD che applicano la decodifica accelerata via hardware.

E-350/UVD3: Software

Ion/CUDA: Software

UVD2/880G: Software

E-350/UVD3: Dec. Accel.

Ion/CUDA: Dec. Accel.

UVD2/880G: Dec. Accel.

Se scaricate le versioni a 720p di tutte e tre le immagini e le mettete una accanto all’altra, vedrete il tipo di variazione di qualità che è richiesta per differenziare ogni scatto – e questo è ancora in un fotogramma. Per tutti gli intenti e gli scopi, saranno le stesse.

Lo stesso vale per tutte e tre le schede che applicano la decodifica accelerata in hardware. Possiamo vedere chiaramente ciò che esce dal decoder ed è poi gestito dalla CPU durante lo stadio di codifica è decisamente identico. Alternativamente, potete spostarvi tra gli scatti solo software e la versione decodifica via hardware corrispondente mostrata sopra per vedere che il contenuto decodificato è lo stesso, se il processo avviene sulla CPU o la GPU.

Ion/CUDA: codifica accelerata – clicca per ingrandire

Abbiamo lasciato ai CUDA core di Ion la gestione dello stadio di codifica e le cose sono rapidamente peggiorate. Gli esempi che usiamo qui non sono tuttavia i migliori scatti del nostro trailer, ma se scaricate lo screenshot e lo confrontate con uno di quelli sopra, la differenza è evidente.

Un modo migliore per dirlo sarebbe scaricare gli stessi video clip. Abbiamo messo tre esempi su MediaFire: codifica basata su CUDA, piattaforma Ion con codifica e decodifica accelerate dall’hardware disabilitate ed E-350 di AMD con decodifica hardware attivata. Guardateli più volte e vedrete voi stessi. Noterete che i problemi sono più visibili nelle scene con molto movimento.

Verdetto

Per quanto ci riguarda, sacrificare la qualità per la velocità non è mai un bene. In futuro potremo fare test su qualità e prestazioni con Sandy Bridge, la grafica discreta AMD e quella Nvidia, in quanto tutti offrono una codifica accelerata. E poiché ci sono più applicazioni software ottimizzate per tutte e tre queste soluzioni, potremo entrare nel dettaglio.

Nel contesto dei nettop orientati alla multimedialità , preferiamo non usare l’accelerazione della codifica via CUDA e ottenere una migliore qualità dell’immagine. Ciò toglie a questa piattaforma gran parte del vantaggio rispetto all’E-350 di AMD. Speriamo che i codificatori OpenCL che usciranno quest’anno, con Llano, porranno particolare attenzione verso la qualità .