Risultati Benchmark: Media Encoding
- Pagina 1 : Recensione della piattaforma AMD Fusion Zacate
- Pagina 2 : Fusion e Chipset AMD A50M
- Pagina 3 : ASRock E350M1: nel mondo di Brazos
- Pagina 4 : Decodifica video on-die UVD3
- Pagina 5 : Transcodifica Video
- Pagina 6 : Prestazioni transcodifica: APU, CUDA, Stream e Software
- Pagina 7 : Le prestazioni sono l’unica variabile in gioco?
- Pagina 8 : Configurazione di prova
- Pagina 9 : Risultati Benchmark: giocare con la GPU integrata
- Pagina 10 : Risultati Benchmark: PCMark Vantage
- Pagina 11 : Risultati Benchmark: Sandra 2011
- Pagina 12 : Risultati Benchmark: Produttività
- Pagina 13 : Risultati Benchmark: Media Encoding
- Pagina 14 : Consumi e prezzo
- Pagina 15 : Conclusioni
Risultati Benchmark: Media Encoding
L’Athlon II desktop, che lavora a 2,8 GHz, conclude questo test più rapidamente. È seguito dal Celeron SU2300 da 10 watt. L’E-350 occupa la terza posizione, non molto distante, e l’Atom di Intel chiude la classifica.
iTunes sfrutta un unico thread, quindi potete vedere quanto sia più prestante il core Bobcat di AMD rispetto all’Atom.
È probabile che la maggior parte di voi non userà un sistema con APU E-350, Celeron SU2300 o Atom per qualcosa di più pesante della codifica iTunes. Tuttavia volevamo dare uno sguardo da vicino alle prestazioni con i thread e perciò abbiamo usato anche MainConcept.
Le prestazioni sono davvero differenti, poiché Atom ha due core e supporta l’Hyper-Threading. Al posto del grande risultato di iTunes, la soluzione E350M1 è appena in grado di superare la soluzione IONITX-L-E. Nuovamente, ricordiamo che la soluzione Atom costa ancora 190 dollari rispetto alla piattaforma Brazos, venduta a circa 110 dollari. Anche se beneficiate del Wi-Fi integrato sulla motherboard Zotac, avrete molte più prestazioni in base alla spesa con la soluzione Brazos.
Il processore Atom di Intel riesce a lasciarsi dietro l’APU E-350 in HandBrake. Se usate molto questo programma, vale la pensa spendere in una scheda madre e un processore desktop separati, anziché usare architetture mobile per fare quel lavoro. Anche l’Athlon II a basso consumo è il 285% più rapido dell’AMD E-350.
Questo test mostra un divario incredibile, con l’Athlon II X2 240e decisamente più rapido delle altre tre soluzioni.
- Pagina 1 : Recensione della piattaforma AMD Fusion Zacate
- Pagina 2 : Fusion e Chipset AMD A50M
- Pagina 3 : ASRock E350M1: nel mondo di Brazos
- Pagina 4 : Decodifica video on-die UVD3
- Pagina 5 : Transcodifica Video
- Pagina 6 : Prestazioni transcodifica: APU, CUDA, Stream e Software
- Pagina 7 : Le prestazioni sono l’unica variabile in gioco?
- Pagina 8 : Configurazione di prova
- Pagina 9 : Risultati Benchmark: giocare con la GPU integrata
- Pagina 10 : Risultati Benchmark: PCMark Vantage
- Pagina 11 : Risultati Benchmark: Sandra 2011
- Pagina 12 : Risultati Benchmark: Produttività
- Pagina 13 : Risultati Benchmark: Media Encoding
- Pagina 14 : Consumi e prezzo
- Pagina 15 : Conclusioni
Indice
- 1 . Recensione della piattaforma AMD Fusion Zacate
- 2 . Fusion e Chipset AMD A50M
- 3 . ASRock E350M1: nel mondo di Brazos
- 4 . Decodifica video on-die UVD3
- 5 . Transcodifica Video
- 6 . Prestazioni transcodifica: APU, CUDA, Stream e Software
- 7 . Le prestazioni sono l’unica variabile in gioco?
- 8 . Configurazione di prova
- 9 . Risultati Benchmark: giocare con la GPU integrata
- 10 . Risultati Benchmark: PCMark Vantage
- 11 . Risultati Benchmark: Sandra 2011
- 12 . Risultati Benchmark: Produttività
- 13 . Risultati Benchmark: Media Encoding
- 14 . Consumi e prezzo
- 15 . Conclusioni