Consumi ed efficienza

Per i test di questo articolo abbiamo usato lo stesso sistema di prova adottato nella recensione della R9 FY X, anche se l'abbiamo leggermente modificato. Il consumo in idle ora è stato misurato usando un sistema che ha molto software installato. L'ultima volta il sistema era totalmente pulito. Inoltre, l'interpolazione lineare è stata applicata ai dati dall'oscilloscopio e non durante l'analisi.

Il cambiamento più grande, che manterremo anche per gli articoli futuri, riguarda però il contenuto. Daremo uno sguardo ai consumi in diretta relazione alle prestazioni di gioco e lo faremo separatamente per le risoluzioni 1920×1080 e 3840×2160, dato che tra le due ci sono grandi differenze. Daremo uno sguardo anche ad alcuni giochi, e alcuni di questi li proveremo con differenti impostazioni, ad esempio con la tessellation attiva. Inoltre, aggiungeremo alcune applicazioni non correlate al gaming. Dopotutto con il PC non si gioca e basta.

Ricordate che questi test sono soltanto delle "istantanee" di specifiche applicazioni. Un benchmark che non fa parte della nostra suite probabilmente cadrà in una forbice tra il nostro dato medio e il picco registrato nel test sotto stress. Non ci sono valori assoluti, ma stime, più o meno precise, di intervalli operativi.

Consumi in idle

A 16 W il consumo della scheda del partner è lo stesso della Radeon R9 Fury X originale. Non cambia nulla anche collegando una TV con un refresh differente e un monitor 4K con una diversa risoluzione.

Ultra HD / 4K (3840 x 2160) con BIOS di default e sbloccato

Avere due BIOS è una buona cosa ma non incide sulle prestazioni. Vedremo in seguito che le frequenze rimangono le stesse, non importa quale BIOS viene usato. Il BIOS sbloccato consente solo tensioni mediamente più alte, anche se di poco, su periodi di tempo più lunghi. Tutto questo porta a differenze davvero marginali nei frame rate al secondo.

Rispetto alla leggermente più lenta GeForce GTX 980 con il suo consumo medio di 160 watt, i 254 W del BIOS di default e i 259 W del BIOS sbloccato appaiono decisamente elevati.

Le due gallerie di immagini vi permettono di passare tra Watt per fps (Immagine 1), consumi (Immagine 2) e risultati dei benchmark (Immagine 3) per tutti i giochi e le impostazioni testate. Diamo uno sguardo al BIOS di default:

Il BIOS sbloccato contribuisce solo a peggiorare l'efficienza e a rendere più calda la scheda video:

Full HD (1920 x 1080) con BIOS di default

Usiamo esclusivamente il BIOS di default per via dei limiti a questa risoluzione. Test a campione hanno mostrato un incremento da 1 a 3 watt dopo essere passati al BIOS sbloccato. Il power limit maggiore non impatta sulle prestazioni.

Ancora una volta e come già sapete, la GeForce GTX 980 è leggermente più lenta ma usa molta meno energia ed è, di conseguenza, più efficiente.

Efficienza in applicazioni differenti

Mettiamo il gaming da parte per il momento. I nostri quattro test mostrano che i software professionali devono essere misurati singolarmente a causa dell'ottimizzazione dei driver, e le prestazioni possono variare in modo netto. Generalizzare i risultati non è possibile. Anche in questo caso offriamo una rapida istantanea delle prestazioni.

Abbiamo fissato le prestazioni della Sapphire R9 Fury Tri-X come il 100%, dato che i differenti benchmark hanno sistemi di punteggio differenti:

Senza tener conto delle prestazioni, il duello dei consumi può essere sintentizzato così:

Che cosa vi offre realmente il BIOS sbloccato?

Se fossimo meschini, risponderemmo alla domanda del titolo con un: "praticamente nulla!". Il secondo firmware è per gli overclocker, ma la sua presenza è discutibile per una scheda grafica con così poco margine. Oltre al consumo di energia leggermente più alto durante il gaming, non c'è quasi nessuna differenza tra i due BIOS. Tuttavia, il grafico dei risultati di tensione durante lo stress test mostra gli intervalli notevolmente più piccoli alla tensione più elevata.

È difficile trarre una conclusione definitiva sulla Sapphire R9 Fury Tri-X sapendo che AMD pubblicherà in futuro driver che dovrebbero favorire maggiori prestazioni. È tuttavia chiaro che per via della dispersione di corrente più alta, la scheda raffreddata ad aria del partner è meno efficiente della Radeon R9 Fury X a liquido. Il suo consumo è notevolmente maggiore di quello delle schede Nvidia concorrenti.