Prestazioni workstation 2D

I nostri test GDI/GDI+ mettono alla prova due metodi di output differenti che si possono trovare in vecchi software e operazioni di stampa. Oggi questi, o almeno una loro versione modificata, sono usati comunemente per visualizzare l’interfaccia grafica utente. Sono anche grandi test per testare le prestazioni di memoria e il direct device write throughput nella gestione di enormi file device-independent bitmap (DIB).

Test 2D sintetici

Partiamo dal direct device write throughput. Il driver grafico usa pesantemente la CPU per questa operazione ma non molti thread. I processori Intel sono i più rapidi, in particolare dopo l’OC.

Per quanto riguarda la memoria, i risultati sono interessanti: la frequenza la fa da padrone, ma AMD tiene il passo.

AutoCAD 2016 (2D)

Anche se AutoCAD usa le DirectX, duplica ogni singola funzione di disegno in software. I risultati sono esattamente quelli attesi, e il throughput IPC è enfatizzato a causa dello scaling limitato di AutoCAD sui core aggiuntivi.

Prestazioni 3D

La maggior parte dei software professionali è stata ottimizzata e compilata per le CPU Intel. Questo si nota dai numeri, ma continuiamo a inserire i dati per due motivi: motivare gli sviluppatori a supportare le CPU Ryzen e ottimizzare per le CPU multi-core, almeno dove fattibile e ha senso.

AutoCAD 2016 (3D)

La frequenza ha la meglio sul numero di core. Kaby Lake e Coffee Lake sono vicine l’una all’altra con la frequenza che determina il vincitore. Le prestazioni AutoCAD rispecchiano molto quelle dei vecchi giochi, dato che usa le DirectX e non è ottimizzato per sfruttare al meglio tanti core.

Cinebench R15 OpenGL

La frequenza è quasi tutto nel test OpenGL di Cinebench R15, in quanto il Core i5-8600K raggiunge una quasi parità con il Core i5-7600K quad-core a frequenze di fabbrica.

Dato che Ryzen 7 1700 è più lento del Ryzen 5 1600X che opera a una frequenza 100 MHz superiore, possiamo concludere che Cinebench non scala bene su più core in questo test.

SolidWorks 2015

SolidWorks 2015 enfatizza la frequenza. Alla stessa frequenza le CPU Coffee Lake e Kaby Lake sono appaiate. Questo non deve sorprendere perché SolidWorks 2015 di solito non usa più di quattro core.

Creo 3.0

Creo 3.0 mostra un quadro simile; il maggior numero di core non dà alcun beneficio quando si tratta di disegnare usando l’uscita grafica 3D in tempo reale.

Blender e 3ds Max (anteprime 3D in tempo reale)

Le anteprime in tempo reale 3D di Blender e 3ds Max hanno portato a risultati simili: la frequenza è tutto. Il rendering finale è un’altra cosa come vedremo presto.

I risultati di 3ds Max non sono basati sul tempo di completamento. Piuttosto questo test genera un indice composto basato sulle prestazioni della CPU durante un periodo di tempo prefissato. Il Core i5-8600K fa leva sui due core extra per lasciarsi alle spalle il 7600K.

Catia V6 R2012

Questo è un benchmark grafico che è stato ottimizzato di volta in volta – è parte della suite gratuita SPECviewperf 12. Offre comunque una misura abbastanza buona delle prestazioni della CPU, con enfasi sulla frequenza. Come prevedibile, l’Hyper-Threading fa poco per le prestazioni del Core i7 mentre l’OC permette al Core i5-8600K di ottenere una vittoria di misura.

Maya 2013

I nostri grafici mostrano un quadro visto più volte. I numeri dell’uscita 3D in tempo reale non dicono tutto però. Come vedremo nella prossima pagina il numero di core regna supremo nel rendering finale.